Werde auch Du Teil der deutschsprachigen Kuba-Community. Die Anmeldung ist absolut kostenfrei und in wenigen Augenblicken abgeschlossen. Direkt danach bist Du in der Lage, eigene Themen zu erstellen oder auf bestehende zu antworten, sowie Dich mit anderen Mitgliedern zu verbinden.
Sei dabei. Wir freuen uns auf Dich!
Plickerts Kommentare zu Lateinamerika lese ich ohnehin recht gern, mit ihm gehe ich meist d'acccord.Vollkommen richtig analysiert von Bernd Pickert:
Öffnung der USA in Richtung Kuba: Als Konzept zu kurzsichtig
Die Lockerungen im Kuba-Kurs der USA sind zu begrüßen, nur gehen sie nicht weit genug. Und sie kommen zum falschen Zeitpunkt.taz.de
Mit Lesekompetenz hast du es nicht so: Ich kenne keinen taz-Autor, der positiv dem Embargo gegenüber steht. Trotzdem hat Pickert mit der Aussage vollkommen Recht, dass Kuba derzeit alles andere tut, als mit eigenem Verhalten zur Lockerung beizutragen.
Sorry, aber jemand der Sanktionen auflegt, rechtfertigt sich für gewöhnlich selbst, ganz egal, was andere dazu sagen. Und der Autor stellt die Gemengelage klar dar. Und da es, abgesehen von Trumps willkürlichen Verschärfungen, immer auch Gründe / polit. Ereignisse für die Errichtung von Sanktionen gab, braucht es auch im Normalfall den Wegfall dieser Gründe oder andere Beweggründe, um diese Sanktionen zu kippen. So funktioniert die Logik von Sanktionen, sonst verlieren sie auch ihren Symbolwert. In dieser Logik bewegt sich jeder, der Sanktionen auflegt, aus welchen Gründen auch immer (abgesehen von Trump).
Der Taz-Autor stellt im Wesentlichen die amerikanische Logik dar, vergisst aber auch nicht die letzten 2 Jahre drastisch verschärfter Repression gegen Andersdenkende, die sehr wohl in einen Zusammenhang für Gesten guten Willens gestellt werden.
Warum sollte das die USA interessieren, sie sitzen am längeren Hebel. Sie werden niemals ohne gute Gründe auf die aus ihrer Sicht unrechtmäßigen Enteignungen verzichten. Das kann man doof finden, aber dieser Anspruch sitzt IMMER mit am Tisch. Wobei ich mir vorstellen kann, dass die USA einer Entwicklung hin zu einem wirklich demokratischen Kuba nicht im Wege stünden. Die Sanktionen würden quasi automatisch fallen, weil die Sanktionssubjekte dann gar nicht mehr vorhanden wären.
Wer wurde denn angeblich angemessen entschädigt?
Kann es sein, dass andere Länder, die ebenfalls von Enteignungen betroffen waren, das "angemessen" damals anders als du definiert haben, und im Gegensatz zu den USA die Entschädigungen akzeptiert haben?
Fakt ist wohl auch, dass die USA zur damaligen Zeit null Interesse hatten ihre kolonialistische, und menschenrechtsverachtende Politik der 50er und 60er Jahre, die so rein gar nichts mit freiheitlich oder demokratisch zu tun hatte, für soziale Reformen jedweder Art aufzugeben. Und Kuba musste das halt dann büssen, weil es eben keine Fortsetzung eben jener menschenverachtenden Kolonialpolitik zu Gunsten der Reichsten in Lateinamerika mehr wollte.
