Werde auch Du Teil der deutschsprachigen Kuba-Community. Die Anmeldung ist absolut kostenfrei und in wenigen Augenblicken abgeschlossen. Direkt danach bist Du in der Lage, eigene Themen zu erstellen oder auf bestehende zu antworten, sowie Dich mit anderen Mitgliedern zu verbinden.
Sei dabei. Wir freuen uns auf Dich!
Das behauptet ja auch niemand. Aber den „Kindersoldaten“ nun gleich jede Wirkung abzusprechen und deren militärische Bekämpfung zu unterschlagen trifft ja auch nicht zu.
Wann war denn diese Verbündung? Als Batista weg war, bot der Oberbefehlshaber Fidel Castro eine gemeinsame Militärherrschaft an, aber der war sich schon so sicher, dass er ablehnte und auf den Rückhalt in der Bevölkerung durch Generalstreik setzte. Kurze Zeit später wurden dann Generäle verhaftet.
Ich sag ja, auch für meinen Geschmack zu polemisch formuliert. Im Kern hat er dennoch recht, dass die Bedeutung der Revolutionsarmee, weil ja unter dem Kommando von Castro, in der offiziellen Geschichtsschreibung reichlich überhöht dargestellt wird und die städtischen Helfer, der städtische Widerstand dagegen als eher unbedeutende Handlanger dargestellt werden, obwohl sie das deutlich größere Risiko trugen, von den Batista-Schergen geschnappt zu werden.
versucht er nur, durch u.a. kleinreden der Bedeutung von Fidel Castro für den Sturz Batistas den kubanischen Weg seit 1959 zu deligitimieren. Auch die DDR-Geschichtsschreibung leugnet übrigens den Beitrag der städtischen Aktionen gar nicht, wenn die wohl auch nicht so erfolgreich waren - von der Bindung von gegnerischen Kräften mal abgesehen. Nicht umsonst sind dann ja auch Kämpfer aus Städten zum Guerillakampf ausserhalb übergegangen. Auch ob das Risiko bei Aktionen in der Stadt nun "deutlich" höher war als in der Auseinandersetzung mit der Armee kann ich nicht so recht glauben, wenn letztere zeitweise 1800 bis 10000 Soldaten und sogar Flugzeuge einsetzen konnte.
Na da wäre hoffentlich auch Redaktion und Lektorat eingeschritten.
